若基於現代投資組合理論，100%股票（在沒有因子投資的前提下）並不盡合理；基於生命投資週期法的話，100%以上的股票才合理。那問題就在於兩者的最佳適用時機。
如果一開始就能單筆投入全資產(如管理大規模資本)，而且希望兼顧短期(<20Y)報酬穩定性的話=>現代投資組合理論為標準答案。
但如果你無法一次投入全資產，需要隨著時間多次投入，時間越久資產越大的話，要考慮報酬順序風險，降低投資末期的報酬變異性=>生命週期投資法為標準答案
不過我主推的還是現代投資組合理論，生命週期投資法不是我的專長。而且除了要維持借貸期間的現金流之外，做生命週期等於要能無視短期風險，且要時時刻刻維持住預定的槓桿率，這個對一般投資人來說是比較不熟的。
所以回到100%投資股票背後的道理，端看你預期的投資時間和目標是什麼。除了30年以上的最終結果之外什麼都不看，生命週期投資法可以是你的核心策略；如果有預計20年之內要提領用錢的話，我還是認為現代投資組合理論加入債券配置，能帶來較穩定的報酬。就股債配置的歷史表現來看，經過5年就會有最基本的報酬穩定性了。
