作者：林彥安醫師
選股和擇時真的是不可行的嗎？其實在動能投資相關的研究中，已經有了答案。
橫斷動能與動能因子ETF
雖然沒有讀到更進一步的資料，根據我自己的觀察，被動追蹤指數的動能ETF，表現往往不如主動管理，甚至是允許每日再平衡的動能ETF。這或許代表著目前用指數管理的ETF，並無法很有效的捕捉到動能因子，而要用主動管理的方式，才能比較發揮出動能的優點。
而本書也指出不太需要使用動能式選股，並不是很能發揮動能優點的策略。而解決方法如下：
時序動能與趨勢追蹤
而時序動能列於本書的附錄，定義是與一年前的價格比較，正即持有，負則賣出。當一年報酬為負決定賣出時，也就能發揮其避免深度下跌的優點；也就是時序動能提供的上漲獲利不變，卻能避開大跌，因而同時提高報酬與降低風險。只比較兩個時間點是為了消除觀測雜訊。時序動能原則能夠跨領域通用於不同資產，以及所有人為建立的資產配置，因此具備因子定義上的普遍性與持續性。
- 與傳統趨勢追蹤相比：10個月或200天移動平均線法，也一樣有提高報酬降低風險的效果，Sharpe ratio和12個月時序動能幾近相等。但是時序動能的報酬略高，交易成本也較低。
- 與因子投資相比：單純對美股大盤操作時序動能，報酬和Sharpe ratio直接超越AQR動能指數，亦勝過動能＋價值1:1配置，可見時序動能的效益甚至超越全因子投資。
橫斷與時序兩種動能因子皆收錄於＜因子投資＞一書中簡述概論。然則因子投資實務上，是以多因子分散的形式為原則，橫斷動能的用途在和價值因子對沖，掩護彼此失敗的風險，而非單獨使用；時序動能則得以在任何資產或任何組合下運用。
雙動能－全球股票動能(global equities momentum)
結合橫斷動能與時序動能的長處，運用在全球股市組合中：在美國指數與國際指數之中選擇橫斷動能較強者，即完成選股；在股市一年報酬為負時轉進債券資產，即完成擇時。每個月初進行一次檢視，這樣的資產操作方式稱為全球股票動能(GEM)。在1974~2013間年化報酬17.43%，Sharpe ratio 0.87。此策略在因子分析後除了市場與債券，也確實帶有顯著的動能因子。
這裡有個細節是：股市空頭下所使用的債券，書中所述的是中短期債券（我同意不適合使用長債），或美國整體債券（示範標的為AGG）。不過對照今年股債雙跌的情況，可能要選擇短期債券甚至抗通膨債券，才會對資產有足夠保護力。使用債券的重點在於產生固定收益，而非承擔期限因子的風險。
需要調節風險偏好時，可將選擇何種資產和承擔多少風險分開處理：
- 帶槓桿版(GEM 130)：1.3倍槓桿時，犧牲Sharpe ratio(0.81)提高報酬(20.13%)。
- 股7債3版(GEM 70)：GEM 70% +固定債券 30%。犧牲報酬(14.52%)換取Sharpe ratio(0.9)與更少下跌。
原則上以實用性來考量，看到這裡就可以結束了。
雙動能－全球股債平衡動能(global balanced momentum)
如GEM 70採取固定股債比7:3。
- 70%股票部位如同GEM
- 30%債券部位在美長公債/全球公債/高收益債/90天國庫券中擇一。
債券部位的選擇更多，而且可以使用長債。報酬和Sharpe ratio輕鬆勝過股6債4和股7債3。報酬16.04%較GEM低，但Sharpe ratio 0.98更高。
雙動能-產業輪替(dual momentum sector rotation)
將雙動能的股票部位在美股不同產業間選擇(我認為是要選用產業ETF)，報酬和Sharpe ratio輕鬆勝過S&P 500。注意我認為這裡應該是承擔非系統性風險的極限了，承擔比單一產業更窄的非系統性風險，應無更多好處，因此不應擅自更動雙動能策略的適用範圍。
結論與提醒
這是一本闡述動能投資的專書，作者建議一般人使用雙動能GEM，頂多再使用槓桿調節風險即可。不過我個人認為，即使不使用雙動能，光是時序動能應用於一般資產配置，就很有潛力了。
這本書的內涵奠基於指數投資的能力與因子投資的發展，並嘗試處理現代投資組合理論所無法解決的問題，但所需的背景知識龐大，實在不容易給一般的投資人看懂（學了皮毛不懂內功）。如果要看這本書，我會建議要先了解指數投資的基礎理論：為什麼要將標的指數化，為什麼要全球分散，而且要學會以持有策略承受風險，能夠取得市場報酬之後再來考慮動能策略。
然後＜因子投資＞也要看，了解為什麼規模因子和價值因子會失常，才對比出動能的可持續；以及多因子策略的能力極限，才能領會因子引以為傲的風報比，在時序動能面前是多麼無助。問題是＜因子投資＞這本書就已經難啃。我個人的建議順序是：漫步華爾街＝＞因子投資＝＞雙動能投資。
