這個年初我再平衡設定的資產配置為：
- VTI 30%
- VXUS 10%
- MTUM 10% ＝＞用來對抗飆股
- AVUV 5% ＝＞萬一價值因子有效所以配一點
- VFMF 5%＝＞但我又不太信任純價值，所以混一點多因子稀釋價值的影響
- IMTM 4%＝＞成熟國際動能
- AVDV 3%＝＞成熟國際價值
- AVES 3%＝＞新興市場價值
- CNYA 3%＝＞補足A股曝險不足，以2.5%為基準，補到3%
- FLTW 2%＝＞地表最低費用率台股ETF，做一點點本土偏誤
- VNQ 3%（預計要出清）
- ITA 1.5%＝＞個人興趣
- ZROZ 10% 理論上最強的美股負相關性
- IEF 5% 純美國公債中報酬與波動較平衡者
- GBTC 0.4%
- ETHE 0.6%
其他為現金和主動投資部位，債與現金合計20%
實際用來跑回測的模擬組合
因為很多標的都很新沒有足夠的回測時間，所以做了部分更換
- VTI 30%
- VXUS 10%
- MTUM 10%
- *VBR 5% (AVUV太新了)
- VFMF 5%
- IMTM 4%
- *VEA 3% (AVDV太新了)
- *VWO 3% (AVES太新了)
- CNYA 3%
- *EWT 2% (FLTW太新了)
- ITA 1.5%
- ZROZ 10%
- IEF 5%
- GBTC 2% (ETHE太新了，用比特幣為代表全部補到2%)
- BIL 5% 代表現金部位
如果有比例上未補滿的地方，全部算入風險報酬比比較差的VXUS
回測時間為2017~2022年初
回測結果
評估的項目主要看最大跌幅和Sharpe ratio，不看報酬率。結果跑出來的報酬率和VT一樣，Sharpe ratio上升了20%左右。既然和大盤一樣，我就去回測有沒有其他組合能夠跑出風險特性相近的結果。結果用以下四個組合就能簡單做到：
- VTI 60%
- VXUS 20%
- ZROZ 10%
- BNDW 10%
如果把VXUS一半換成EWT，Sharpe ratio只有再上升8%
然後如果要再提高報酬，最大跌幅和標準差就會明顯增加。
估計對於改善風險因素的重要性：長債>股債比>國際分散=台股偏誤>因子配置
從這次回測所得到的啟發
其實當然有許多無法盡善的地方，例如許多標的的歷史就是不夠長，不要說回測20年，就連回測10年都沒辦法，網路泡沫和雷曼崩盤的風險都沒能模擬到。只能模擬新冠疫情中的標準差和最大跌幅，需要承認仍有許多風險上的未知。
今年做的配置多出的多為新的因子標的，許多連回測五年都沒辦法，只能拿部分大盤指標來替換，只有測到VBR+VFMF，當然這就沒辦法評估出這些標的組合後的風險特性。但是我所添加的標的中，有一半是為了改善國際市場的風險特性，如果有充足時間，應該可以期待比VXUS更好的風險特性。
使用了這麼多標的，在風險不提升的情況下，就只能跑出和VT一樣的報酬率。給我的感想是：
- 大盤(報酬率)確實難以超越
- 資產配置是為了降低風險而非提升報酬
- 使用簡化的標的就能得到一樣的成果
如果只是為了績效，實在是不需要使用這麼多標的，用簡單的4組合就能達成。當然如果做因子配置持續十年以上，結果可能又會不一樣。關於不同標的能改善風險特性的比重，因為這幾年長債比較強，有長債一定能大幅改善風險，但未來的長債特性仍未知。國際分散的重要性小於股債平衡，加入台股的結果和做國際分散的風險改善特性是差不多的（也可以支持我以前說的：006208+00646就足夠）。
至於這次回測的結果，沒有發現因子分散的風險改善有比國際分散明顯。
純股票部位的因子風險特性
雖然無法爭取到足夠的因子標的回測時間，我決定去除債券標的，放大因子部位做短時間回測。純市值使用VTI+VXUS；加入因子標的包含MTUM/AVUV/VFMF/AVDV/AVES，從2021/10測至2021/12。結果是因子組合在標準差，最大跌幅，報酬率，風險調整後報酬都全面輸給純市值組合。但期間還是過短，我希望可以測到2022年的市場波動再來評估。
畢竟短時間內的資產配置成果是很不確定的。
